¡QUIENES TIENEN EL TECHO DE VIDRIO NO DEBEN TIRAR PIEDRAS AL TEJADO AJENO!

Israel Gelfer tiene el techo de vidrio y tira piedras al tejado ajeno.

Es gratificante ver que la campaña a favor de Kirsan Ilyumzhinov en el website "Chess Fidelity", se degrada tratando de echar dudas sobre el trabajo y la integridad de los miembros del equipo de "Right Move", como lo hicieron en sus recientes artículos titulados "Gambito Turco" y en una entrevista hecha a Israel Gelfer.

Evidentemente, esto no es una sorpresa, pues el sitio web de la campaña de Kirsan había perdido gran parte de su credibilidad al publicar en un articulo a Federaciones que supuestamente los apoyan, mientras que en realidad un significativo numero de ellas ni siquiera estaban al tanto de tal publicación. Tal vez sea tiempo de empezar a trabajar de forma transparente y honesta de una buena vez y dejar de lado estas típicas maniobras a las que nos tienen acostumbrados los miembros de la actual administración de la FIDE.

Posiblemente hubiera sido mejor que el escritor de este artículo, un tal Yuriy Vasiliev, se fijase mejor en lo que pasa por su alrededor con relación al hecho de que los jugadores se hospeden en los hoteles seleccionados por los organizadores. Esta no fue una elección de la Federación Turca de Ajedrez, sino parte de la reglamentación del ECU. En realidad, Grecia, el país de Makropoulos, actual Presidente Adjunto de la FIDE, ha sido uno de los organizadores más fecundos de torneos en los cuales los participantes han sido obligados a hospedarse en los hoteles de los organizadores. Sólo para recordar un caso, el Sr. Vasiliey pudría averiguar si los participantes podían objetar los hoteles en los cuales se hospedaron en las finales del Campeonato Mundial, por ejemplo.

Quizás el Sr. Vasiliey debería también tomarse unos minutos buscando en las páginas de la ACP, las veces que esta se ha tenido que quejar a nuestros ocasionales adversarios políticos, con relación a la falta de comunicación y de decisiones equivocadas que la conducción actual de la FIDE tomó y que trató de enmendar después de haber cometido el error, con el daño ya consumado.

• DESARROLLO DEL AJEDREZ

Ahora veamos la entrevista realizada a nuestro buen amigo Israel Gelfer. Como Gelfer esta muy envuelto con la FIDE, lo menos que uno espera es que sea capaz de exponer correctamente los hechos relativos a ella. Ali Nihat Yazici fue Designado como Coordinador de Ajedrez en las Escuelas en Calviá de Mallorca, en noviembre del 2004. Nos gustaría hacer notar al Sr. Gelfer que con un mínimo conocimiento de matemática elemental podemos concluir que de eso hace menos de dos años y no los cuatro años como dice él en su tendenciosa declaración. Ali Nihat ya ha publicado en abril de 2005 estudios relativos a posibles estrategias de la FIDE para el ajedrez en las escuelas y también lo hizo para el Congreso de Dresden del 2005. (http://www.fide.com/news/download/annexes/eb2005/Annex22.pdf), esto, unos meses después de su designación como Coordinador del Ajedrez en las Escuelas. Ver http://www.fide.com/news.asp?id=692.

Desgraciadamente para el Sr. Gelfer, uno no puede decir lo mismo del CACDEC, el cual en vez de incrementar el programa de desarrollo de ajedrez esta reduciendo el número de países en CACDEC, basado en su apreciación de que estos países se han desarrollado muy bien en lo que refiere a ajedrez. Sería bueno saber como llega él a esa conclusión. ¿Con base en la GDP? Este índice puede reflejar la evolución o riqueza económica de una nación, pero no tiene ningún impacto directo en la riqueza ajedrecística de esa nación. Pero lo más importante es saber porqué se está reduciendo el número de países en vez de aumentarlos. La conducción actual de la FIDE debería explicar claramente los criterios utilizados .

Y siguiendo con el Sr. Gelfer, es bueno mencionar que él fue miembro de la Comisión de Auditoría, Co-Presidente de CACDEC, miembro del Comité del Campeonato Mundial, miembro del Comité Ejecutivo, Miembro del triunvirato - con salario -, y muchas veces fue nombrado miembro de Comités de eventos de la FIDE en licitación y en los hechos siempre usurpo la función de Coordinador de la Comisión de Eventos, puesto que fue el hombre que por once años fue informado acerca de las candidaturas de las federaciones para la organización de las Olimpiadas.

Ahora una pregunta, ¿está compuesta la FIDE por gente tan capaz que no encuentra personas alternativas para tantas tareas?. ¿Deben todas las funciones ser acaparadas por la misma "élite"?.

• ANTECEDENTES DEL CACDEC

¡Seamos realistas! El desarrollo del ajedrez debería ser una prioridad para la FIDE y necesita gente que pueda manejar el CACDEC enérgica y competentemente. Y lo que  es más importante: ¡con trasparencia!.

Habiéndose enfrentado con una fuerte oposición de las federaciones de CACDEC en Bled (2002), que estuvieron casi unánimemente en contra de la designación del Sr. Gelfer, el Presidente de la FIDE para zafarse de la presión no encontró mejor solución que imponer una doble presidencia de este Comité. ¡Sólo que esto está en contra lo que establecen los estatutos de la FIDE, que no permite más de un presidente para cualquier Comité o Comisión!.

La clasificación de los 55 países del CACDEC (2004) es como sigue:

Nivel 1 - 25 países

Afghanistan, Belize, Bolivia, El Salvador, Etiopia, Fiji, Ghana, Jamaica, Kenia, Madagascar, Mauricio, Mongolia, Myanmar, Namibia, Nepal, Palestina, Panamá, Papua Nueva Guinea, Seychelles, Sri Lanka, Sudan, Siria, Trinidad & Tobago, Yemen, Zambia.

Nivel 2 - 10 países

Albania, Angola, Bangladesh, Republica Dominicana, Guatemala, Nicaragua, Nigeria, Paraguay, Uganda, Vietnam.

Nivel 3 - 20 países

Bahamas, Bahrein, Barbados, Bermuda, Botswana, Islas Vírgenes de Gran Bretaña, Brunei Darussalam, Cyprus, Islas Faroe, Guernsey, Jersey, Jordania, Libano, Macau, Malta, Antillas holandesas, San Marino, Sudafricafrica, Islas Virgenes, Zimbabwe.

Fuente: Minuta del Congreso de la FIDE: Anexo 21, Dresden 2005.

Los 18 países que la conducción actual de la FIDE recomienda sean retirados del CACDEC (Ver el Anexo 21 del Congreso de Dresden) son: Syria , Nigeria, Paraguay, Bangladesh, Vietnam, Bermuda, San Marino, Brunei Darussalam, Jersey, Macau, Guernsey, Malta, Botswana, Cyprus, Faroe Islands, Barbados, Lebanon, Sudáfrica.

La conducción actual de la FIDE debe abrir los ojos a la realidad. El CACDEC no está solamente para proveer asistencia financiera o relojes de ajedrez, sino también para diseñar un programa de desarrollo para los países que lo necesiten. Un gran número de países necesitan asistencia para introducir eficientemente el ajedrez en las escuelas o asistencia en áreas técnicas tales como material de entrenamiento o entrenadores.

Gelfer dice que la FIDE ha invertido grandes cantidades de dinero en CACDEC. Es posible, pero nada de esto se hizo sentir de una manera tangible en los países de CACDEC. Una revisión de los gastos auditados de los últimos cinco años de la FIDE, muestran los montos que trascribimos en la tabla en la siguiente. Las fuentes son, dicho sea de paso, los varios anexos anuales proveídos a las Asambleas Generales de la FIDE desde Bled 2002 hasta Dresden 2005.

El tipo de cambio ha sido extraído de http://fx.sauder.ubc.ca/data.html.

En los últimos cinco años, un total de aproximadamente $291,400 ha sido gastado, resultando en un promedio de $1,100 por país de CACDEC por año. El 2004 ha sido un año de ahorros para la FIDE gracias al 20% de contribución proveniente del Campeonato Mundial realizado en Libia. ¿Deberíamos estar en una situación donde el desarrollo del ajedrez esta siendo reducido mientras el infame triunvirato designado para reemplazar al ex-director ejecutivo de la FIDE le cuesta a la FIDE más de 150,000 Francos Suizos por año? Y esto sin tomar en cuenta los adicionales que cobran las personas -siempre las mismas- por formar parte de los Comités de Apelación.

Es simple, el dinero que debería ser utilizado para ayudar a los países es repartido en la "élite" que rodea a Kirsan.

Lo que se gasta en las escuelas en ajedrez ni siquiera merece ser mencionado por lo risible.

• RECOMENDACIONES DE POLÍTICAS PARA LA FIDE

1. Dar prioridad a la "masificación" del ajedrez, principalmente entre la juventud, destacando las virtudes socio-educacionales del juego.

• Ayudar a introducir la enseñanza del ajedrez en las escuelas, creando al mismo tiempo miles de puestos de trabajos relacionados con esta actividad.

• Desarrollar una política de comunicación orientada a fortalecer esa política: distribución en masa de las reglas del ajedrez e información sobre métodos de entrenamiento; documentos que muestren aspectos positivos del ajedrez, especialmente para los chicos; promover programas de televisión para aprender ajedrez; reestructurar el sitio web de la FIDE tomando en cuenta estos nuevos objetivos.

2. Modificar las reglas y la organización de la FIDE observando la orientación de dar prioridad a la masificación del ajedrez

• Ayudar a las Federaciones en desarrollo en esta política para que tengan un mayor número de miembros.

• Proveer y facilitar a las federaciones más pobres materiales de entrenamiento y entrenadores.

• Ayudar en mejorar y desarrollar en entrenamiento en los países donde el ajedrez no es muy jugado.

• Dar prioridad a la organización de grandes eventos de ajedrez en zonas geográficas que han sido ignoradas hasta hoy.

3. Hacer que el manejo de la FIDE sea ejemplar, basado en la trasparencia y una real democracia.

• Apenas sea elegido, Right Move encargará una auditoria de los manejos actuales, para tomar las acciones que fueren necesarias.

• Restaurar la dimensión del presidente de la FIDE con una acción constante y regular en representación de la FIDE, buscando a la vez conseguir socios privados y patrocinio corporativo.

• Establecer una sociedad duradera con patrocinantes de alcance internacional.

• Asegurarse de que la FIDE cuente con empleados competentes y responsables.

4. Mejorar el nivel de vida de los profesionales del ajedrez:

• Organizando y apoyando competencias internacionales de ajedrez, y particularmente creando un circuito mundial de ajedrez rápido con premios generosos.

• Enviando a los jugadores con titulo como entrenadores a los países menos avanzados en ajedrez.

• Facilitando que jugadores se conviertan en profesionales del ajedrez en las escuelas.

• Promoviendo un reparto justo de los premios en todas las competencias en las cuales la FIDE este involucrada.

Cuando fue preguntado sobre su comentario sobre la entrevista de Gelfer, Bessel Kok dijo: "Yo no lo conozco bien al Sr Gelfer. sólo pude entrever a través de la entrevista a un señor evidentemente frustrado que aparentemente desea que yo responda a una serie de ataques personales a mis colegas y a mí. Bien, él esta equivocado. Yo considero esto como una pérdida de tiempo. Lo único que deseo remarcar es que con sus comentarios, llenos de desprecio hacia grandes personalidades de grandes empresas, incluyendo al Director de una Institución Cultural que maneja mas de 3000 personas en París, que además siempre esta deseoso de ayudar al ajedrez, no solo se desacreditó él, sino también se desacredita cualquiera que apoye sus comentarios."

Es una pena que el equipo de Ilyumzhinov & Makropoulos suponga que artículos como los dos publicados en Chess Fidelity, desinformando sobre la realidad, puedan ser interesantes al mundo del ajedrez.

Quizás sea mejor que el Sr. Gelfer busque números más precisos acerca de las federaciones que apoyan a Chess Fidelity para hacer publico sus pronósticos acerca del resultado de las próximas elecciones de la FIDE. ¿Por que no piden a todas las federaciones que supuestamente les apoyan a que les den una carta de apoyo y la publican? ¡Tal vez después de eso él dispondría de mejores datos para informarnos con un poco más de precisión!. Le deseamos la mejor de las suertes en este ejercicio.

Lo peor de estos artículos es que toman a las Federaciones de la FIDE, a sus dirigentes, delegados y jugadores como personas ignorantes que no están al tanto ni comprenden lo que viene pasando en la FIDE en los últimos años. De hecho, es bastante gratificante ver que hechos como este solo confirman una absoluta falta de confianza en el resultado de las próximas elecciones.

Volver a la página principal